統合エッセイ & AP言語: 例, 書き方 & ヒント
シンセシスエッセイでは、説得力のある主張を裏付けるために、複数の情報源を統合することが求められます。最初は難しく感じるかもしれませんが、どのように情報を正確に言い換え、一貫性をもって効果的に結びつければ良いのでしょうか？
このガイドでは、シンセシスエッセイを分析し、執筆のヒントをご紹介します。特にAP Langの試験において、明確で効果的な答案を自信を持って作成できるようになるでしょう。情報を効果的に統合し、根拠に基づいて議論を展開しながら、分かりやすい構成を保つ方法を学ぶことができます。
統合エッセイとは何か
統合エッセイとは、複数の情報源から得た情報を基に、統一され詳細な議論または説明を支える学術的文章の一種です。単に各情報源を要約するのではなく、アイデアを結びつけ、関係性を分析し、選択されたトピックに対して一貫性のある視点を構築します。
統合エッセイは高校や大学で共通の課題です。英語、歴史、社会科学などの授業では、学生の情報分析能力、中心的なテーマの特定能力、そして様々な情報源に基づいた議論の展開能力を評価するために、統合エッセイが課されることがあります。
統合エッセイには主に次の2種類があります。
説明的統合エッセイ – 客観的に事実を提示し、トピックの様々な側面を説明することを目的とします。読者の意見を誘導するのではなく、主題に関する情報を提供することに重点を置いています。
✅ 例： 環境研究、気象学、政治学の研究を統合して気候変動の原因を分析する論文。
議論的統合エッセイ – 特定の問題に対して立場を明確にし、様々な情報源から得られた証拠を用いてその立場を支持します。論理と客観的な証拠に基づき、読者を説得することを目的とします。
✅ 例： 犯罪統計、法学研究、心理学のデータを用いて、より厳格な銃規制法を主張するエッセイ。
AP Langのシンセシスエッセイとは？
AP英語ライティングの試験では、学生はシンセシスエッセイを自由回答セクションの一部として書くことが求められます。このエッセイでは、学生が限られた時間の中で複数の情報源を分析し、説得力のある議論を展開する能力が試されます。
AP Langのシンセシスエッセイの仕組み
学生には、特定のトピックに関する6〜7個の情報源が与えられます。これには、記事、エッセイ、図表、画像、歴史的文書などが含まれます。
課題は、明確な主張を立て、与えられた情報源のうち少なくとも3つを用いて、自分の主張を裏付けることです。
エッセイでは、それぞれの情報源を個別に要約するのではなく、アイデアを結びつけ、一貫性のある議論を構築することで、情報源を統合しなければなりません。
エッセイ内では、情報源を正しく引用する必要があります（例：「情報源Aによると…」）。
通常のエッセイとAP Lang 統合エッセイの主な違い
特徴 | 通常のエッセイ | AP Lang 統合エッセイ |
目的 | 説明または議論 | 議論 |
ソース | 執筆者が調査して選択 | 試験で提供 |
制限時間 | 制限なし（課題による） | 試験中40分 |
引用スタイル | MLA、APA、シカゴ | 「ソースA」のような文中引用 |
研究の深さ | 外部研究と詳細な分析 | 指定された資料のみ |
統合型エッセイの構成：形式とアプローチ
エッセイの構成方法を理解することは、論理的な流れを作り、効果的に複数のソースをまとめるために重要です。以下では、一般的な推奨事項、ブレンドされたアプローチ、およびAP Lang synthesis essaysで使用される2つの一般的な構造（テーマ別および情報源別）を含む、さまざまなシンセシスエッセイの構造を探ります。
1. 一般的な総合エッセイ構造：序論、本論、結論
序論
導入部は、エッセイの始まりとして機能します。ここでは、トピックを紹介し、背景情報を提供し、論文（主張）を提示します。導入部の目的は、読者の注意を引きつけ、シンセシスエッセイで何を述べるかを説明することです。
含めるもの：
フック：書き出しで読者の関心を引きつけます。質問、引用、統計、または短い逸話が有効です。
背景情報：トピックまたは問題について適切な説明を提供して、読者がその関連性を理解できるようにします。
論文：エッセイの主な議論または中心的なアイデア。主張を展開するシンセシスエッセイでは、論文で明確な立場を示す必要があります。
✅ 例：
フック：世界で36億人が利用するソーシャルメディアの普及は、メンタルヘルスの問題増加の原因となり得るでしょうか？
背景情報: ソーシャルメディアは、私たちがコミュニケーションし、交流し、情報を受け取る方法を大きく変えました。しかし、その人気の高まりは、メンタルヘルスへの影響についての懸念を高めています。多くの人がオンラインでつながりやコミュニティを見つける一方で、過度の使用に関連して、孤独感、不安、うつ病の増加を報告する人もいます。ソーシャルメディアがメンタルヘルスに与える影響は複雑で多岐に渡るため、全体像を把握するにはより詳細な検討が必要です。
論文：ソーシャルメディアはグローバルなコミュニケーションを促進する一方で、その過剰な利用や、SNS上の非現実的な生活描写が、不安、うつ病、自尊心の低下といったメンタルヘルスの問題に大きく影響しています。
2. 本論の段落：参考文献の統合
各本論の段落では、論文をサポートするために、焦点を絞った点を一つずつ取り上げます。参考文献の統合とは、段落内で複数の情報源をまとめ、それぞれを個別に論じるのではなく、関連付けて議論することを意味します。
各段落に入れるべき要素：
主題文： その段落の要点を述べ、論文の主張につなげます。
参考文献の統合： 各段落で、根拠として2つ以上の情報源を使用します。それぞれの情報源の内容をただ要約するのではなく、それらが互いにどのように関連し、議論を深めているかを示します。
分析と考察： 根拠の重要性を説明し、それがどのようにあなたの論文を裏付けるかを解説します。それぞれの根拠の間には、どのような関連性が見出せるでしょうか？
反論（もしあれば）： 反対意見を考慮し、追加の根拠や論理的な推論を用いて反論します。
つなぎの文： 次の段落へスムーズに移行するための文です。
✅ 例：
本論の段落1：
主題文： ソーシャルメディアは、使い方を工夫すれば、重要な社会的つながりやサポートシステムとなり、精神的な健康を向上させる可能性があります。
参考文献の統合： Smithら（2020）の研究によれば、オンラインのサポートコミュニティは、精神的な問題を抱える人々が経験を共有し、感情的な支えを得られる安全な場を提供することで、彼らを支援します。さらに、Turner（2019）は、ソーシャルメディアが、たとえ遠く離れていても家族や友人とのつながりを保つことを可能にし、孤独感を軽減するのに役立つと指摘しています。
分析と考察： これらの結果は、ソーシャルメディアが、特に地理的または社会的な状況によって孤立感を感じやすい人々にとって、帰属意識とコミュニティ意識を育むことができることを示しています。例えば、稀な病気や精神的な障害を持つ人々は、共通の経験を共有することで、互いに支え合うグループを見つけることができ、それによって孤立感を大きく軽減できます。
反論： オンラインのやり取りは対面でのコミュニケーションほどの深さがないと主張する人もいるかもしれませんが、ソーシャルメディアは対面での関係を補完し、完全に代替することなく利点を提供できることを示唆する研究もあります。
つなぎの文： しかし、ソーシャルメディアがこのような良い影響をもたらす一方で、その潜在的な危険性も無視できません。3. 結論
最後の文は、主要な主張をさらに補強し、読者に強い印象を残して結びます。
含めるべき要素：
中心となる主張を別の言葉で言い換える。
エッセイの本文で述べた主要な点を要約する。
読者の心に響くような意見、行動を促すメッセージ、または今後の考察点を含める。
✅ 例：
論文（主張）の言い換え： ソーシャルメディアは多くの点で有益な反面、過度な利用や受動的な利用はメンタルヘルスに深刻なリスクをもたらす。
主要なポイントの要約： 本エッセイでは、ソーシャルメディアのプラスとマイナスの影響について議論し、繋がりやサポートを促進する一方で、不安や抑うつ、体型への不満といった問題を引き起こす可能性も示しました。また、有害な影響を軽減するために、意識的なソーシャルメディアの利用が重要であると強調しました。
結論として： 今後、特に若い世代は、ソーシャルメディアがストレスの要因ではなく、支援の場であり続けるよう、健全な利用習慣を身につけることが不可欠です。
2. 複合型アプローチ：複雑なため、AP Langの統合エッセイには非推奨
複合型アプローチは、ポイントごとのアプローチとソースごとのアプローチの要素を組み合わせたものです。このアプローチでは、各段落で複数の情報源を取り上げ、それらを自身の主張に直接結びつけることができます。ただし、複雑になりやすく、AP Langの統合エッセイにおいては、試験時間内に対応するには煩雑すぎることが難点です。
仕組み：
各段落内で、議論と引用元を組み合わせます。
各段落には複数の情報源からのアイデアや根拠を含め、それらを総合して自身の主張をサポートします。
この構成の強みは、複数の視点を単一のまとまりのある主張として提示できる点にあります。
✅ 複合型アプローチの例：
導入：
気候変動の現状と、その緊急性の高まりについて述べます。
主張：気候変動への対策として、政府や企業が果たすべき役割がある一方で、個人もまた消費行動を変えることで貢献しなければならない。
本文 1：
トピックセンテンス：政府の介入は、気候変動対策において不可欠な要素である。
情報源 A：政府は炭素税などの政策を実行できる（情報源 A）。
情報源 B：情報源 C によると、政府による規制は、スウェーデンなどで炭素排出量の削減に成功している。
総合：これらの政策は効果的だが、市民一人ひとりが二酸化炭素排出量を減らすことによって、その効果を最大限に高めることができる。
本文 2：
トピックセンテンス：消費者の行動は、気候変動の緩和に大きく影響する。
情報源 D：研究によれば、肉の消費量を減らすことで、個人の二酸化炭素排出量を大幅に削減できる（情報源 D）。
情報源 E：同様に、情報源 F は、家庭でのエネルギー消費を抑えることも、長期的な環境保全には不可欠だと主張している。
総合：個人の取り組みは小さく見えるかもしれないが、それらが集まることで、政府の対策を補完する大きな力となる。
結論：
気候変動に効果的に対処するには、政府の介入と個人の行動の両方が必要であることを改めて強調します。
AP Lang に推奨されない理由：
このアプローチは、各段落で情報源の統合と議論の展開を同時に行う必要があり、時間がかかりすぎる可能性があります。
時間切れになり、考えを十分に展開できないおそれがあります。
3. トピック別（ポイント別）：AP Lang 総合エッセイにおすすめ
この形式では、エッセイの本文を資料ごとではなく、トピックやポイントごとに構成します。これにより、議論の各ポイントや側面を取り上げ、それぞれの資料から根拠となる情報を提示できます。
構成の仕組み：
各段落には、主張をサポートする主要なポイントを記述します。
各段落内で、そのポイントに関連する複数の資料から得られた情報を効果的に組み込みます。
この構成は管理しやすく、実行も容易です。制限時間のあるAP Langのエッセイ対策として、非常に有効です。
✅ トピック別構成の例：
導入：
トピックの紹介と主張：ソーシャルメディアの普及は、社会、特にコミュニケーションとメンタルヘルスに良い影響と悪い影響の両方をもたらしています。
本文1：
トピックセンテンス：ソーシャルメディアはコミュニケーションを改善する側面があります。
資料A：調査によれば、ソーシャルメディアは世界中の人々をつなげます（資料A）。
資料B：同様に、資料Cでは、ソーシャルメディアが専門的なネットワークを構築する上で役立つことが強調されています。
まとめ：ソーシャルメディアは、特にデジタル時代において、人々をつなぐ強力なツールとして機能します。
本文2：
トピックセンテンス：ソーシャルメディアはメンタルヘルスに悪影響を与える可能性があります。
資料D：調査によると、ソーシャルメディアの過剰な利用はうつ病を引き起こす可能性があります（資料D）。
資料E：資料Fでも、ソーシャルメディアが容姿や自尊心に与える影響について考察されています。
まとめ：注意して利用しないと、これらの悪影響がメリットを上回る可能性があります。
結論：
主張を言い換え、コミュニケーションとメンタルヘルスに対するソーシャルメディアの良い影響と悪い影響を要約します。
AP Langにおすすめの理由：このアプローチはシンプルでわかりやすいです。各ポイントを裏付けるために複数の資料を統合しながら、考えを明確に整理できます。
4. 情報源別：統合型エッセイにおける別のアプローチ
情報源別の構成では、各段落で一つの情報源を取り上げ、そのアイデアと論文への貢献を比較検討します。このアプローチは、AP Langの統合型エッセイでは一般的ではありませんが、詳細な情報源分析が求められる課題には有効です。
構成：
各段落は、特定の情報源と、それが議論にどう貢献しているかに焦点を当てます。
情報源の要点をまとめた後、情報を統合し、論文へと繋げます。
この構成は、サポートする主題よりも情報源そのものに重点を置いています。
✅ 例：情報源別の構成：
はじめに：
トピックを紹介し、ファストフードが健康に与える影響について明確な主張を展開します。
第1段落：
情報源A、つまりファストフードの摂取と肥満の関連性を調査した研究に焦点を当てます。
情報源と調査結果の要約。
統合：この研究は、広範な健康問題と一致するファストフードの悪影響を強調しています。
第2段落：
情報源B、つまりファストフード産業の経済的メリットについて議論している情報源に焦点を当てます。
情報源で提示されている経済的な点の要約。
統合：ファストフードの経済的メリットは大きいものの、長期的な健康への影響を上回るものではありません。
結論：
主要な議論を要約し、ファストフードが経済的なメリットをもたらす一方で、健康リスクは無視できないことを再確認して締めくくります。
AP Langであまり一般的ではない理由：試験環境で複数の視点を迅速に統合しようとすると、時間がかかり効率が悪くなる可能性があります。ただし、各情報源を個別に分析する必要がある、より説明的なエッセイには役立つでしょう。
統合型エッセイ構成
総合エッセイ概要テンプレート（一般）
📌 I. はじめに (Introduction)
フック（Hook）
Background Information (背景情報)
Thesis Statement (論文の主張)
📌 II. 本文 (Body Paragraphs) (3-4 段落推奨):
Topic Sentence (トピックセンテンス)
Multiple Source Integration (複数のソースの統合)
Analysis & Commentary (分析と解説)
Counterarguments (必要に応じて反論)
Transition Sentence (移行文)
📌 III. 結論 (Conclusion):
Restate Thesis (論文の主張を言い換える)
Summarize Key Points (要点のまとめ)
Final Thought (最後の考え)
トピック別構成の場合
📌 I. 導入
読者を引きつけるフック。
問題の背景。
主要テーマを概説する論文。
📌 II. トピック 1
トピック1に関するソースAの視点。それを裏付ける証拠や主な議論。
トピック1に関するソースBの視点。それを裏付ける証拠、または対照的な視点。
📌 III. トピック 2
ソースAによるトピック2の考察。
ソースBによるトピック2の考察。
📌 IV. トピック 3 （必要に応じて）
同じ形式で、他のトピックも続けて記述します。
📌 V. 結論
論文を再提示。
主要テーマと洞察を要約。
最終的な考察、または行動を促す言葉を提示。
ソース別構成の場合
📌 I. 導入
読者の興味を引くフックと背景情報。
使用するソースを紹介する論文。
📌 II. ソース 1
ソース1におけるトピックAの考察。
ソース1におけるトピックBの考察。
📌 III. ソース 2
ソース2におけるトピックAの考察。
ソース2におけるトピックBの考察。
📌 IV. ソース 3 （必要に応じて）
同じ形式で、他のソースも続けて記述します。
📌 V. 結論
論文を再提示。
各ソースの主な類似点と相違点を強調。
複合構造について
📌 I. 導入
トピックと情報源を紹介します。
主張を述べます。
📌 II. 複数の情報源に基づく主要なトピック
最初のキーポイント：複数の情報源で議論されている。
2番目のキーポイント：複数の情報源で議論されている。
📌 III. 主要な情報源に特別な焦点を当てる
議論に大きな影響を与える重要な情報源についての考察。
📌 IV. 統合的な追加トピック
必要に応じてポイントと情報源を統合し続けます。
📌 V. 結論
論文の主張を再度述べ、調査結果を要約します。
どの構造を使うべきか？
トピック別 → 主要なテーマに関するさまざまな視点を比較するのに最適です。
情報源別 → 個々の情報源を詳細に分析するのに最適です。
組み合わせたアプローチ → 深い分析が必要な複雑な議論に最適です。
AP Lang統合エッセイの書き方
AP Lang統合エッセイの課題を初めて読んだとき、戸惑うかもしれません。複数の情報源から得た情報をどのように統合し、一貫性のある議論を構築すればよいのでしょうか？リンク先の例を参考に、AP Lang統合エッセイに効果的に対応する方法を解説します。
✅ 例： https://secure-media.collegeboard.org/apc/ap06_englang_synthesisessay2.pdf
課題のポイント
ここでは、侵入種という地球規模の問題が提示されています。侵入種とは、本来の生息地ではない地域に導入されたことで、環境や経済に悪影響を及ぼす動植物のことです。
課題：この課題では、企業や政府機関が、侵入種となる可能性のある生物種を輸入する前に考慮すべき要素について評価することが求められています。
使用する情報源：課題では7つの情報源が提示されています。少なくとも3つの情報源からの情報を取り入れ、自身の主張を裏付ける、一貫性のある議論を構成する必要があります。情報源をただ要約するだけでは不十分です。情報同士を結びつけ、自身の主張をサポートするように論を展開しなければなりません。
以下は、エッセイに取り組む際のステップです。
1. はじめに
分析と解説：
はじめに：まず、問題点を簡潔に述べます。これにより、エッセイの背景が設定されます。詳細に立ち入る必要はありませんが、これから議論する問題の概要を明確に示してください。
主張：主張は、課題に対する直接的な答えとなるものです。この例では、非在来種を移動させる前に、環境、経済、社会という重要な要素を慎重に評価する必要があると述べています。
このセクションでは、課題に対する背景と主な主張を示し、エッセイの展開を予告します。
✅ 例：
侵入種、すなわち新しい環境に導入された非在来の動植物は、生態系、経済、そして人々の健康に深刻なリスクをもたらします。グローバル化が加速するにつれて、これらの生物種の意図的、あるいは意図しない導入は、喫緊の課題となっています。丈夫ではあるものの、その土地固有ではない生物種を他国に移送する前に、政府機関や企業は、環境、経済、社会に及ぼす影響を十分に考慮しなければなりません。短期的な利益をもたらす種も存在しますが、長期的な影響は環境と社会の両方にとって壊滅的なものとなる可能性があるため、これらの検討は非常に重要です。
2. パート1：環境影響
分析と解説：
トピックセンテンス：まず、文脈に関連する重要な点、ここでは環境影響を特定します。この文が、続く段落の主題を提示します。
根拠：主張を裏付けるため、資料からの根拠を用います。ここでは、ソースBにある非在来種が媒介する疾病に関する記述や、ソースAにある外来種が在来種の多様性を損なうという記述が利用できます。
議論との関連性：この根拠が、環境影響を考慮することの重要性という、全体の議論をどのように補強するかを説明します。SARSやバルサムモミワタアブラムシの例を通して、生物の移動が環境に及ぼす現実的な悪影響を示し、議論を強化します。
結論：結論として、生物を移動させる前に環境評価を行う必要性を改めて強調します。
✅ 例：
考慮すべき重要な要素の一つは、非在来生物の導入による潜在的な環境影響です。ソースB（Dybas）によれば、非在来種は疾病を蔓延させ、生態系を破壊し、在来生物の多様性を脅かす可能性があります。例えば、2003年に発生したSARSの場合、その病原体はハクビシンという外来動物によって伝播されました。ハクビシンは、国際的な取引を通じて意図せず新たな環境へ持ち込まれたのです。この事例は、生物の移動が人々の健康と環境の両方に、意図しない負の影響を与えることを示しています。同様のリスクは、資源を求めて在来種と競合し、その結果として在来動植物を絶滅に追いやる可能性のある侵略的な動植物の導入によっても生じます。バルサムモミワタアブラムシが米国に侵入し、バルサムモミを枯死させた事例（ソースA）が、その一例です。これらの例は、非在来生物を新たな地域に移入する前に、厳格な環境評価が不可欠であることを明確に示しています。
3. パート2：経済的考慮
分析と説明：
Topic Sentence: この段落では、別の要素である経済的考察について説明します。導入文では、非在来種導入による経済的リスクに直接触れる必要があります。
Supporting Evidence: この部分では、根拠としてソースCとソースDを使用します。ソースCは、水産養殖において非在来種がどのように生産を向上させているかの例を示していますが、ソースDは、パパイヤ産業に被害をもたらすウイルス導入の経済的影響を強調しています。
Connecting to Thesis: ここでは、十分な検討 없이 種を導入することで長期的に生じうる経済的損失という観点から説明しています。重要なのは、長期的なリスクと短期的な経済的利益の比較です。
Analysis of Impact: 単にソースを分析するだけでなく、より広範な影響を分析し、その根拠を議論に結びつけ、より意味のある主張にする方法に着目してください。
✅ Example:
環境リスクに加え、丈夫な非在来種を導入する経済的影響を慎重に評価する必要があります。農業や水産養殖などで利用するために非在来種を輸入することがありますが、予期せぬ悪影響が生じることも少なくありません。ソースC（Hewitt et al.）は、発展途上国における水産養殖の役割が増大しており、食料生産を向上させるために他地域から種を輸入する事例を述べています。しかし、これらの種が在来種に依存する産業を破壊し、地域の生態系を損なうと、長期的な経済的損失につながる可能性があります。ハワイにおけるパパイヤ栽培の事例は、この問題を示しており、侵入種からウイルスが持ち込まれ、地元のパパイヤ産業に壊滅的な被害をもたらしました（ソースD）。したがって、企業は目先の利益だけでなく、非在来種導入による長期的な経済的実行可能性とリスクを評価する必要があると言えます。
3. パート3：社会倫理的な考察
分析と説明：
トピックセンテンス：社会倫理的な考察を紹介します。種の移入が人々と社会に及ぼす影響について検討する必要性を強調します。
証拠と説明：ここでは、オーストラリアオオヒキガエルに関するソースFを引用し、非在来種の導入が地域住民や環境にもたらす意図せぬ結果を示します。
倫理的なつながり：この段落では、単に事実を述べるだけでなく、倫理的帰結を考察します。種の移入における倫理的意味合いは、経済的、環境的リスクに留まらず、多角的な検討が必要です。
考察：段落の最後に倫理的な問いを投げかけることで、意思決定のプロセスをより深く掘り下げ、事実のみならず、より広範な社会的影響について批判的に考察するよう促します。
✅ 例：
環境や経済への懸念に加え、非在来種の移入が社会や倫理に及ぼす影響も考慮しなければなりません。人々の健康を害したり、生活基盤を脅かしたり、地域社会を混乱させる可能性のある生物種の導入は、重大な倫理問題です。ソースF（Spotts）は、1935年にオーストラリアにオーストラリアオオヒキガエルが導入されたことによる悲惨な結果を詳述しています。当初、サトウキビ畑の害虫駆除のために持ち込まれたオオヒキガエルは、瞬く間に広がり、捕食者を毒殺し、在来の野生生物を脅かしました。地域社会に損害を与える可能性を考慮すると、倫理的な問題が生じます。企業や政府は、地域住民や生態系の福祉よりも経済的利益を優先すべきでしょうか？非在来種の移入に関する意思決定を行う前に、これらの問題について慎重な検討が求められます。
4. まとめ：
分析と考察：
主張の再確認： 環境、経済、社会への影響を考慮することの重要性を強調し、要点をまとめます。
根拠の要約： 議論を裏付けるために参照した情報源を簡潔に示します。
結論： 意思決定のプロセスについて深く考えさせるような、力強い言葉で締めくくります。論文全体をまとめ、読者の心に強く残るような結びとします。
✅ 例：
結論として、強靭な外来生物を別の国に移入する際には、企業や政府機関は環境、経済、社会への影響など、様々な要素を考慮しなければなりません。外来種の導入は一時的な利益をもたらすかもしれませんが、環境破壊、経済的損失、社会問題といった長期的なリスクは、それを大きく上回る可能性があります。参考文献で取り上げたバルサムモミワタアブラムシ、パパイヤリングスポットウイルス、オーストラリアオオヒキガエルの例は、意図せぬ結果をもたらすことを示しています。したがって、外来生物の輸入を決定する前に、慎重なリスク評価、環境調査、倫理的な配慮が不可欠です。これらの要素を総合的に考慮することで、企業と政府は、環境と社会の調和を保つための賢明な判断を下すことができるでしょう。
よくある質問
どの時制を使うべきですか？
AP Langの統合エッセイを書く際は、資料や情報に言及する際に現在形を使用してください。例えば、「資料Aは～と主張している」または「資料Bは～を明らかにしている」のように記述します。これにより、読者の注意は過去の出来事ではなく、提示されている内容そのものに集中します。
この問題に関する資料の立場は何ですか？
各資料の立場を評価するために、著者のトーンを特定するのに役立つ動詞に注目しましょう。議論を展開する資料は「主張する」「断言する」「否定する」などの動詞を使うかもしれません。研究に基づいた資料は「追加する」「述べる」「発見する」などの動詞を使うかもしれません。特定の立場を推奨する資料は「警告する」「予測する」「提案する」などの動詞を使うかもしれません。これらの動詞に注意することで、著者の立場、そしてあなた自身の分析をより深く理解することができます。
統合エッセイはどのくらいの長さにするべきですか？
通常、4～5段落（約600～800語）を目安とすると良いでしょう。これには、導入部、資料を統合した2～3の本文段落、そして結論が含まれます。
統合エッセイと論証エッセイの違いは何ですか？
統合エッセイ：統合エッセイの目的は、複数の資料から得られた情報を組み合わせて評価し、首尾一貫した議論を構築することです。あなたの目的は、論じることではなく、情報を統合することにあります。
論証エッセイ：問題に対して明確な個人的立場を取り、その立場を個人的な知識、経験、または調査からの証拠によって裏付けます。
優れた統合エッセイの構成とは？ 優れた構成は以下の要素を含みます。
導入：トピックとあなたの主張（論文）を提示します。
本文段落：各段落では、ある要素について論じ、複数の研究に基づく証拠を提示します。
結論：核心となる情報を要約し、資料全体としての議論または重要性を改めて述べます。
エッセイで自身の知識を活用できますか？ 個人的な意見を述べることはできますか？
統合エッセイでは、主な根拠は課題で提供された資料から得るべきです。個人的な意見はエッセイの中心ではありませんが、関連する実例や歴史的背景は、議論を深める上で役立つことがあります。自身の知識ではなく、与えられた資料を統合することによって、主張を裏付けることを忘れないでください。
結論
以上がシンセシスエッセイのすべてです。これは、さまざまな情報源から得た情報を統合し、説得力のある議論を組み立てることです。
AP Langの攻略法についても解説しました。重要なのは、提示された根拠に集中し、資料が自身の主張をどのように裏付けるかを明確に説明し、議論全体の重要性を強調して結論付けることです。簡単でしょう？